В дневнике Полины, которая только что окончила четвертый класс, одни “пятерки”. Неудивительно: девочка может не только за день осилить книжку в 300 страниц, но и легко пересказать ее содержание. Откуда у отличницы такая тяга к знаниям? Может, дело в сказках, которые мама начала читать дочке еще в грудном возрасте? Или в том, что этот возраст длился до года? Или надо сказать спасибо родителям, которые не дают дочери смотреть с утра до ночи телевизор? Судя по свежим исследованиям социологов, медиков и экономистов, ни чтение перед сном, ни кормление грудью, ни выключенный телевизор на школьные оценки практически не влияют.

Так себе книжка

Проверить иной культурный миф можно прямым экспериментом, были бы время, средства и желание. Взять хотя бы устойчивое мнение о том, что женщины болтливее мужчин. Да что там мнение — из работы в работу кочует ссылка на нейрофизиолога Луанну Бризендайн из Калифорнийского университета в Сан-Франциско. 15 лет назад она вычислила, что женщина произносит около 20 000 слов в день, а мужчина — только 7000. Пять американских психологов под руководством Джеймса Пеннбейкера не поленились проверить — раздали цифровые диктофоны 400 студентам, а потом подсчитали, кто сколько слов сказал. Результаты озадачили бывалых гендерных теоретиков: оказалось, что средний студент произносит в день столько же слов, сколько и студентка, — около 16 000*.

Далеко не каждый стереотип можно проверить так буквально. Некоторые и не хочется. Статистики Кристин Дентон и Джерри Уэст подсчитали, что, если ребенку детсадовского возраста читать вслух по меньшей мере 3 раза в неделю, вероятность попасть в 25% лучших учеников в американской школе для него повышается в 2 раза. Можно обсуждать эти цифры, но кому придет в голову усомниться в пользе чтения детям на ночь? Разве что Стивену Левитту и Стефену Дабнеру, авторам знаменитой “Фрикономики”. Воспитательные уловки не играют той роли, которую им приписывают, уверены фрикономисты: “Когда дело доходит до школьных оценок, не так важно, что вы делаете как родитель, важно, кто вы есть”. Книги — не причина хороших отметок в школе, это индикатор родительского образования. Большинство родителей выбирает книжки с советами по воспитанию, когда уже слишком поздно, иронизирует Левитт. Большая часть действительно важных решений к этому времени уже принята. Успеваемость ребенка сильно зависит от того, какое образование получили родители, как упорно они трудились, кого выбрали себе в спутники жизни и как долго супруги ждали детей.

С интерректом матери

Несколько лет назад эдинбургский психолог Ян Дэри вместе со статистиками Джеффом Дером и Дэвидом Бэтти решил измерить, как сильно влияет грудное вскармливание на интеллект школьника. Польза детскому уму от материнского молока демонстрировалась неоднократно, но силу этого влияния разные авторы оценивали по-разному.

Просто сравнивать IQ тех, кто был выращен на грудном молоке, и тех, кого с младенчества перевели на сухие смеси, бессмысленно. “Существует фундаментальная разница между матерями, которые выбирают естественное и искусственное вскармливание”, — поясняет Дэри. У женщин, которые давали детям грудь, в среднем выше социально-экономический статус, уровень образования, они больше внимания уделяют развитию ребенка. Но даже если учесть значение этих факторов, а заодно возраст матери, наличие у нее вредных привычек, количество детей в семье, вес при рождении и другие факторы — влияние грудного вскармливания, кажется, остается. Восемь крупных предыдущих исследований показывают, что оно прибавляет около четырех единиц к IQ ребенка в школьном возрасте.

Британских исследователей насторожило, что их предшественники не контролировали такой параметр, как материнский интеллект. “Это было удивительно, если учесть наследуемость интеллекта, а также известную связь между материнским интеллектом и продолжительностью грудного вскармливания”, — вспоминает Дэри. Вместе с Дером и Бэтти он использовал данные о развитии 5000 детей из американского долговременного исследования — выборка в 5 раз больше самой крупной из тех, что тестировались раньше**. “Мы показали, что уровень образования матери — недостаточный индикатор ее интеллекта”, — утверждают исследователи. Если же учесть в расчетах IQ матери, связь между грудным вскармливанием и IQ ребенка исчезает — дополнительная проверка на близнецах это подтвердила. Ученые подчеркивают, что их вывод относится только к детям, которые родились в развитых странах доношенными и с нормальным весом.

Не мамина грудь прибавляет ребенку ума, но умные мамы кормят грудью — а интеллект хорошо наследуется. Так хорошо, что даже телевизором не испортишь.

Безвредный телепузик

Синдром дефицита внимания, повышенная агрессивность, ожирение, плохая успеваемость в школе — вот далеко не полный список детских патологий, которые обычно приписываются воздействию телевизора. Американская академия педиатров рекомендует полностью исключить телевизор из жизни малюток до двух лет, а для детей постарше установить жесткий лимит — два часа в день максимум, и то если только это учебные передачи.

Большая часть доказательств вреда от телевизора, однако, содержит серьезный изъян, обращает внимание профессор экономики из Чикагской школы бизнеса Остен Гулзби. Дети, которые сидят у телевизора часами напролет, сопоставляются с детьми, которые смотрят его мало или не смотрят вообще. Это все равно что сравнивать детей, которые ездили в школу на автобусе, с теми, кого привозили туда на “Мерседесе”. Вторые с большей вероятностью продолжат образование после школы и найдут более высокооплачиваемую работу, чем первые, рассуждает привыкший к меритократии профессор, — но глупо объяснять этот эффект свойствами автомобиля.

Влияние телевизора, если оно действительно есть, проявляется не сразу. Прямой опыт, как в случае с разговорчивостью женщин, тут не поставишь — хотя, наверное, многие дети были бы не прочь поучаствовать. Два экономиста из Чикагского университета, Мэттью Генцкоу и Джесс Шапиро, считают, что они нашли подходящий естественный эксперимент***. Телевещание распространялось в 1940-1950-х гг. по США неравномерно, появляясь в одних городах на несколько лет раньше, чем в других. Например, в Денвере первая телевышка заработала в 1952 г. — к этому моменту дети в Сиэтле уже четыре года сидели перед голубыми экранами. Можно, конечно, сказать, что денверские дети — не то что сиэтлские, и сравнивать их некорректно. Дополнительная проверка — сопоставление успеваемости детей разных лет рождения. Например, тех, кто родился в Денвере в 1947 и 1953 гг. Первым телевизор в раннем детстве был незнаком, вторые смотрели его с пеленок. Ни первое, ни второе сравнения не смогли выявить разницу в школьных отметках.

“Появление телевизора в жизни детей не оказало долговременного негативного эффекта на их успеваемость”, — резюмирует Шапиро. Станет ли он читать книжки на ночь и запрещать телевизор будущим детям, Шапиро пока не знает: “Я еще об этом не думал”.

Показав, что телевизор — не источник зла, а лишь его индикатор, Шапиро сделал очень полезную вещь. Чтобы бороться с болезнью, надо знать, что причина, а что только симптом. Вместо того чтобы отгонять ребенка от телевизора, займите его чем-нибудь полезным. Например, почитайте ему книжку.

Ведомости