Один из самых интересных примеров несовпадения логического и фактического... Из студентов и даже школьников работают на каникулах и даже во время учёбы в основном дети и молодые люди из... богатых, скажем так, обеспеченных, а не бедных семей. Для простоты буду именовать обеспеченных просто богатыми.

Работающие дети богатых это не редкие парадоксы, это вполне может претендовать на статус социального феномена. Феномен этот хорошо известен любому преподавателю, человеку, имеющему возможность наблюдать большие массивы учащейся молодежи со стороны, но с близкого расстояния.

Замечу сразу, что особенно этот парадокс работающих богатых сынков и неработающих бедных был распространен в "тучные годы". В 1990-е всё было так плохо, что и бедным приходилось работать. Несмотря на кажущиеся абсурд и уничижительность этой фразы, оставлю её.

Итак, как это может быть объяснено?

Я отбрасываю возможный социальный расизм, который наверняка кого-то бы устроил. То есть отбрасываю вариант того, что богатые генетически передают своим детям трудолюбие, а бедные передают праздность.

Назову причины, которые, что называется, бросаются в глаза. В богатых семьях задаются более высокие стандарты потребления. С какого-то момента молодым становится просто неудобно просить деньги у родителей, поэтому они идут работать. В бедных привыкают обходиться малым. Формируется «привычка к бедности» - тоже интересное явление. Поэтому интереса к работе не возникает. Мама с папой и не настаивают. Ибо, во-первых, тоже привыкли к бедности. Во-вторых, веруют в аксиому, согласно которой «главное, чтобы ребёнок учился хорошо».

Другая причина – более внимательное отношение к построению карьеры. Рынок труда у нас таков, что стаж работы в хорошей фирме для работодателя значит гораздо больше, чем оценки в зачётке или цвет дипломных корочек. Многие сознательно жертвуют «успехами в учёбе» ради того, что создать этот карьерный задел. Дети богатых очень часто учатся на коммерческой основе, у них нет необходимости бороться с помощью хороших оценок за повышенную стипендию, они могут себе позволить не "подседать" на пятерки.

Ещё одна причина – прозаическая. В богатых семьях больше возможностей для хорошего трудоустройства. Отец пристроил в своей фирме или обзвонил компаньонов - местечко нашлось.

Можно ещё сказать, что в богатых семьях более серьёзная мотивация самоутверждения - показать родителям, что и я чего-то могу или стою. В бедных более "теплая" атмосфера, никто никому ничего не доказывает, все друг друга любят...

Ну и потребность в «смене обстановки» тоже упомяну.

Вот одна история из жизни на сходную тему. Воспитывался одной небогатой мамой юноша без особых способностей и рвения к учёбе. Мама-одиночка на трёх работах вкалывала, чтобы заработать деньги на его обучение в вузе. Заработала. Учится в вузе, любит маму, будет маме на радость – человек с высшим образованием. Никаких особых педагогических технологий, одно чадолюбие.

В состоятельном семействе воспитывался балбес из серии "красавчик и компанейский парень". Красавчикам и компанейским учиться хорошо не обязательно, поэтому учился он плохо, можно сказать, очень плохо. Ничего из вузовского образования кроме коммерческого набора за "папамамин" счёт ему не светило. Папа с мамой, когда дите закончило десятый класс, показали ему увесистую пачку денег и сказали: "Это деньги на твоё обучение. Однако, если ты поступишь сам, на бюджет, то все эти деньги мы отдадим тебе".

Алчное дите год грызло гранит науки в мелкую крошку, перескочило с троек на четвёрки и даже пятёрки. Троечники знают, каких усилий стоит этот переход в последнем классе - надо ведь сломать устоявшиеся стереотипы большинства преподов. Поступил-таки в ВУЗ на бюджетное отделение. Забрал обещанную сумму и поехал гулять на неё по всем столицам Европы - летом перед учебой.

Такая вот педагогическая технология. И ведь сработала...

Инф.psychologov.net